…Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?…
У. Шекспир, «Гамлет»

Возможность дублирования человеческого сознания на электронный носитель ставит целый ряд этических, моральных и философских проблем, как перед людьми, производящими подобные операции, так и перед объектами переноса, если этот термин применим в данном случае.

Предположим, что нам удалось снять кальку с человеческого сознания, не разрушив при этом мозг, и поместить ее на адекватный носитель, с тем, чтобы структура человеческого мозга была полностью сохранена. Будет ли это шагом к бессмертию? Ведь полученная копия человеческого разума — не более, чем копия, которая отныне может жить своей жизнью, тогда как владелец оригинального разума состарится и, в своем субъективном восприятии, умрет. Или нет? Ведь точно так же мы субъективно расстаемся с жизнью, спокойно засыпая каждый вечер и даже не задумываемся о том, что наше сегодняшнее я при этом умирает безвозвратно. Так и в случае с копированием сознания — «восстанет из праха» не умерший человек, а его копия.

Естественно, что подобные рассуждения в определенной степени умозрительны, поскольку выяснить, чем ощущение копии сознания объекта отличается от оригинала, не представляется возможным. И, если бы дело заключалось только в определении того, насколько копия соответствует оригиналу, можно было бы ограничиться только постановкой вопроса и не особо задаваться поисками ответа: все равно он лежит скорее в области разного рода религиозных и философских учений, и с практической точки зрения был бы бесполезен.

Интересно, что далай-лама высказал очень нетипичную для религиозных деятелей точку зрения на загрузку сознания в компьютер, не став с ходу отрицать возможности подобного существования2 сознания. Надо признать, правда, что далай-ламе намного проще поддержать идеи «аплоадинга» - буддистская реинкарнация в чем-то близка загрузке-выгрузке сознания. Адепты иных учений вряд ли будут столь же терпимы к этому явлению.

Однако, вследствие того, что процедура сканирования мозга не разрушает его, могут создаваться ситуации, когда жив и здоров как сам человек, так и его отсканированное сознание (или несколько сознаний). Что делать в этом случае — непонятно. По идее, отсканированное таким образом сознание надо воспринимать как независимую личность, ведь оно ничем, кроме отсутствия тела, от оригинала не отличается. Но является ли уничтожение либо замещение копии убийством?

В некоторой степени, проблемы, возникающие с идентификацией копии сознания, можно обойти, если сделать процесс переноса сознания плавным. К примеру, вставив чип с телекоммуникационными возможностями «в голову» человека, и по мере биологического старения передавая ему все больше полномочий. В этом случае, в момент окончательного перехода независимого человеческого сознания уже не будет, и проблему с идентификацией можно считать решенной. Аналогичное решение было предложено Гансом Моравеком (Hans Moravec) в книге «Дети разума» (Mind Children). Моравек предполагает, что ко времени, когда перенос сознания станет реальностью, нанотехнологии достигнут такого уровня, когда ученые смогут заменять каждый конкретный нейрон наноботом. Таким образом, к окончанию процесса такого «жесткого» сканирования биологических нейронов у «переселенца» практически не останется.

Таких тонких моментов в гипотетической на сегодняшний день с технической точки зрения культуре «mind uploading» достаточно много. И даже в том случае, если эти препятствия каким-то образом будут обойдены, остается еще проблема «посмертного» существования сознания. Наверное, самый важный вопрос после вопроса о том, кем ощущает себя скопированное сознание — где оно себя ощущает.

Практически все религии мира уделяли описаниям посмертного существования достаточно много места в своих священных писаниях.

Если вас заинтересовали вопросы «загрузки человеческого мозга», то весьма вероятно, что вам окажутся близки взгляды трансгуманистов, рассматривающих «аплоадинг» как одну из трансгуманистических технологий. Под трансгуманизмом понимается философия, не только отрицающая существование высшего начала и отдающее приоритет человеку, как венцу творения, но и полагающая совершенно естественным процесс дальнейшего изменения человечества. С точки зрения трансгуманистов, человеческое бытие - не конечный результат, а ступень на пути к более совершенному состоянию, которого могут достигнуть наши потомки. Или мы - если повезет.

Обобщая опыт адептов большинства религиозных учений, можно сказать, что истинных верующих ожидают после смерти немыслимые наслаждения (тут все зависит от фантазии и вкусов авторов описаний), грешников и неверных — столь же немыслимые мучения (или небытие). Обычных людей, у которых хватает как положительных качеств, так и благих намерений, во многих религиях ждет чистилище, достаточно неприятное в сравнении с райскими садами, но терпимое по сравнению с адом место. Главный плюс чистилища состоит в том, что пребывание в нем явление может быть временным. Как только душа очищается, она попадает в более высокие сферы, где и начинает испытывать райское блаженство по полной программе.

Точно так же после процедуры копирования на компьютерный носитель сознание попадает, условно говоря, в чистилище. Осознавать себя оно сможет, но развиваться как развивалось бы человеческое сознание — нет. Точно так же, как выращенный в волчьей стае человеческий детеныш психологически становится не более чем подобием волка, сознание, помещенное в чуждую ему среду, начнет «мутировать» и может измениться со временем в такой степени, что не будет считаться не только человеческим, но и нормальным с точки зрения обычного человека.

Мало того, что окружение помещенного на компьютерный носитель чистого разума будет радикально отличаться от того, что ощущал бы его человеческий аналог. На работу нашего мозга незаметно для нас, на самом низком уровне, оказывают влияние биохимические процессы, которых в компьютерном аналоге, естественно, не будет. Проще говоря, будет ли помещенный в компьютер дубликат мозга испытывать какие-либо эмоции — сказать очень сложно. Первое время, возможно, что да, но в дальнейшем, скорее всего, природа (а, точнее, ее отсутствие) возьмет свое. Получается, что, несмотря на все наши усилия по копированию человеческого сознания, через некоторое (и не столь уж длительное время) оно потеряет большую часть своих человеческих качеств.

Как предполагает Курцвейл, решить это проблему можно было бы, создав для оцифрованных сознаний виртуальную среду обитания, своеобразное подобие мира реального, снабдив попавшие в компьютерный мир сознания «органами чувств» и специальными искусственными раздражителями, цель которых — как можно более близко повторить действие биохимических раздражителей. Таким образом, перенесенное сознание будет ощущать себя в более-менее знакомой «по прежней жизни» обстановке, попав в иной, но похожий мир. Благодаря объединению компьютерных систем сознание сможет общаться с подобными ему, воспринимая окружающий его мир в форме образов «реального» мира.